שריף נ' מעוף שרותי אאוטסורסינג בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה ביום 1.4.08. הנתבעת 1 הייתה מעבידתו של התובע באותה העת כאשר הנתבעת 2 הייתה החברה אשר במפעלה בוצעה העבודה. צד ג' הינה מבטחת של הנתבעת 2 .

2.ביום 12.7.11 הגיעו הצדדים לידי הסכמה כדלהלן-

הפיצוי לתובע יועמד על סך כולל של 110,000 ₪, כאשר ניתן פסק דין חלקי בהתאם.

החלוקה הנזיקית בין הנתבעות תהא , בהתאם להצעת בית המשפט, הנתבעת 1 20% והנתבעת 2 80%.

סוכם כי השאלות החוזיות והביטוחיות שבין הנתבעות לבין צד ג' תוכרענה על ידי בית המשפט לאחר הגשת סיכומי טענות בכתב על סמך החומר הקיים בתיק בית המשפט. הסיכומים הוגשו וכן סיכומי תשובה.

3.טענות הנתבעות בסיכומיהן-

הנתבעות טוענות כי מאחר והתובע היה עובד של הנתבעת 1 (להלן:" מעוף ") אזי מבחינת הנתבעת 2 (להלן: "דור "), המובטחת על ידי כלל, התובע הינו צד ג'. תקרת הביטוח פוליסת הביטוח של כלל פוליסה מס. 8-13462785-03 (להלן: "הפוליסה של כלל"), הינה בסך של 20,000,000 דולר של ארה"ב. קיימת פוליסה נוספת המכסה את האירוע והיא פוליסה שהוציאה חברת הביטוח מנורה (שאינה צד להליך זה), בגין חבות צד ג' של דור אשר תקרת הביטוח שלה היא 4.5 מיליון ₪. המדובר בפוליסה מס. 04/06011568/07/7, נספח ב' לסיכומי טענות הנתבעות (להלן: "פוליסת צד ג' של מנורה").

לפיכך, לאור הוראות חוק חוזה ביטוח באשר לכפל ביטוח וההלכות שנקבע בביהמ"ש החלוקה בין שתי המבטחות הינה באופן יחסי לתקרת הביטוח שבפוליסה. במקרה זה אחריותה של דור הנזיקית בשעור של 80% מן הנזק, תחולק לשיטתן כך שכלל תישא בשעור של 94% מחלקה של דור והיתרה אמורה הייתה לחול על מנורה.

4.טענות כלל, צד ג' בסיכומיה המתוקנים-

כלל טוענת לקיומן של שלוש פוליסות ביטוח רלוונטיות וכן לשאלות חוזיות בין הצדדים.

הפוליסה האחת היא אכן הפוליסה של כלל עצמה. כלל אינה חולקת על חבותה על פי הפוליסה. טענותיה של כלל מתייחסות לתקרת הביטוח שכן לטענתה תקרת הביטוח של פי הפוליסה של 20 מליון דולר, הינה ביחס לכלל החבויות המכוסות בפוליסה כאשר החבות על פי אחריות צד ג', הינה בגובה 9 מליון דולר בלבד.

כלל טוענת כי קיימות שתי פוליסות רלוונטיות של מנורה. פוליסת צד ג' של מנורה אשר הוזכרה לעיל.

כמו כן מפנה כלל לפוליסה נוספת שהוציאה מנורה לדור בגין חבות מעבידים כאשר גבולות האחריות על פי הפוליסה הינן בסך של 1.5 מליון דולר.

כלל מעלה גם טענות חוזיות. לטענת כלל ההסכם בין הנתבעות לבין עצמן מחייב את הנתבעת 1, מעוף לערוך ביטוח עבור הנתבעת 2 דור, בפוליסה לחבות מעבידים בגבול חבות של 5 מליון דולר למקרה. מעוף הפרה את ההסכם ולפיכך, זכאית כלל לחישוב כפל ביטוח על פי הנחה כאילו למעוף פוליסת ביטוח חבות מעבידים בשעור של 5 מליון ₪.

כמו כן מציינת כלל כי יש לנכות מחבותה את סכום ההשתתפות העצמית.

5.טענות הנתבעות בסיכומי התשובה

החוק והפסיקה קבעו חד משמעית כי יש להתייחס לתקרת הביטוח ללא כל התייחסות למספר המקרים או מספר הפרקים אליהן מתייחסת הפוליסה.

החוזה שבין הנתבעות מעולם לא הוגש לבית המשפט, מהווה הרחבת חזית חוזית.

פוליסת חבות מעבידים של מנורה מעולם לא הוגשה לבית המשפט ואינה רלוונטית מאחר והתובע אינו עובד של חברת דור.